您当前所在位置: 首页 > 审判业务 > 案例指导

山东金凯电力金具有限公司与湖南省醴陵市特种电瓷电器有限公司买卖合同纠纷案

来源:原创   发布时间: 2014年10月14日

  山东金凯电力金具有限公司与湖南省醴陵市特种电瓷电器有限公司买卖合同纠纷案

  【裁判摘要】一、《中华人民共和国合同法》第一百五十七条之规定:“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验”,第一百五十八条规定:“当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的,视为标的物的数量或者质量符合约定”。

  二、本案涉及到买卖合同关系中,双方约定的检验期间明确、合理,不能排除约定检验期间的适用,依法应视为标的物的质量符合约定。本案事实清楚,无需通过司法鉴定来确定涉案产品的质量是否合格。被告湖南省醴陵市特种电瓷电器有限公司作为购买方,没有在收货后约定的3日内向原告山东金凯电力金具有限公司作出涉案产品的质量不符合约定的书面通知,依法应视为标的物的质量符合约定。

  原告:山东金凯电力金具有限公司(以下简称“原告”)。

  法定代表人:王某某,山东金凯电力金具有限公司总经理。

  委托代理人:王自道,山东嘉锐律师事务所律师。

  委托代理人:闫德良,临沂兰山南坊法律服务所法律工作者。

  被告:湖南省醴陵市特种电瓷电器有限公司(以下简称“被告”)。

  法定代表人:顾某某,湖南省醴陵市特种电瓷电器有限公司董事长。

  委托代理人:黄冰波,湖南弘扬律师事务所律师。

  原告山东金凯电力金具有限公司与被告湖南省醴陵市特种电瓷电器有限公司买卖合同纠纷一案,向3d组六一胆拖5拖多少钱提起诉讼。

  原告山东金凯电力金具有限公司诉称:自2012年至2013年,被告购买原告生产的铁帽及铁路帽,多次发生买卖业务关系。原、被告签订《订货合同》,约定:“按照国标验收,如有质量问题,需方应在货到三日内向供方书面提出”。合同签订后,原告按照合同约定及被告要求,多批次向被告发货铁路帽,截至2013年5月19日,被告拖欠原告货款共计人民币1 249 623.95元。原告多次催要,被告拒付。请求依法判决被告偿还上述货款本金及利息,并承担本案诉讼费、保全费。

  被告湖南省醴陵市特种电瓷电器有限公司辩称:1、原告诉讼利息请求不明确;2、原告没有履行完合同;3、原、被告没有全部结算;4、原告提供产品有质量问题,被告有权拒付货款;5、原告起诉货款系多份合同所涉及货款,诉讼不符合要求,建议依法判决驳回原告的起诉,并赔偿被告的经济损失。

  3d组六一胆拖5拖多少钱经审理查明:

  自2012年至2013年,被告购买原告生产的铁帽、铁路帽,经加工胶装后组合成绝缘子瓷件产品,原、被告之间多次发生买卖合同业务关系。2013年3月4日,经原、被告双方对账结算,被告拖欠原告已开增值税专用发票的货款为人民币549 213.15元;2013年3月2日、3月6日(两次发货单)、3月24日,被告四次购买原告生产的铁帽、铁路帽,被告拖欠原告已开增值税专用发票的货款为人民币637 592元;2013年4月16日,被告因经营需要又与原告签订《订货合同》,约定:“按照国标验收,如有质量问题,需方应在货到3日内向供方书面提出”,合同签订后,原告按照合同约定于2013年4月17日、5月6日、5月19日向被告发货铁路帽,货款价值人民币296 496元(未开发票);上述被告拖欠原告货款共计人民币1 483 301.15元。

  另查明:2013年4月,原告收到被告退回2012年12月9日发的28851D-1产品1746只,因该批次原告实发28851D-1产品2 034只,单价每只30.40元,被告使用288只,被告拖欠原告该批产品货款为人民币8 755.20元(288×30.40元,未开发票),该欠款未累计在2013年3月4日双方对账结算货款人民币549 213.15元中;2013年5月,原告收到被告退回部分产品货款价值人民币242 432.40元。

  再查明:上述被告拖欠原告货款与原告收到被告退回货物价格冲减后,截至2013年5月19日,被告共计拖欠原告货款人民币1 249 623.95元。2013年8月16日,原告诉至本院,请求依法判决被告偿还货款人民币1 249 623.95元及利息,并承担本案诉讼费、保全费。

  3d组六一胆拖5拖多少钱经审理认为:

  自2012年至2013年,被告购买原告生产的铁帽、铁路帽,经加工胶装后组合成绝缘子瓷件产品,双方采用传真形式订立《订货合同》,约定验收标准、质量期限及管辖法院,形成买卖合同关系,该事实原、被告双方均不否认,予以确认。

  本案争议焦点一,被告是否拖欠原告货款1 249 623.95元?经审理认为,①原告代理人当庭提交了原、被告公司签订《订货合同》;②2013年3月4日,原、被告通过传真对账,确认截至2013年2月28日被告欠原告已开票的货款为人民币549 213.15元;③2013年3月2日、3月6日(两次发货单)、3月24日,被告为原告签发的4份发货单,被告拖欠原告已开增值税专用发票的货款为人民币637 592元;④2013年4月17日、5月6日、5月19日,被告为原告签发的3份发货单货款价值人民币296 496元;⑤被告两次退货给原告,分别为:2013年4月退回2012年12月9日28851D-1产品2 034只中的1 746只,单价每只30.40元,被告使用288只,计款人民币8 755.20元,2013年5月,被告退货242 432.40元;⑥原、被告发生业务明细账证实被告拖欠原告总货款减去原告收到被告退回货款,即被告实际拖欠原告货款数额,计算方式为:549 213.15元+637 592元+296 496元+8 755.20元-242 432.40元=1 249 623.95元;⑦临沂市天成物流有限公司出具托运部托运发货运送至被告公司书面证明;⑧中铁电气化局集团宝鸡接触网器材检测中心有限公司检验绝缘子上附件ZG310-570弯曲破坏实验,经检验合格的检测报告等证据。上述证据当庭质证,均真实、有效,且相互印证,形成证据链,证实被告拖欠原告货款1 249 623.95元的事实,原告诉请被告支付货款1 249 623.95元的请求成立,予以支持。因被告拖欠原告货款不断增多,原告享有不安抗辩权,即在被告未付清已发货款的情况下,原告有权停发或迟延发货,且被告未通知原告继续发货,故原告未履行完合同符合法律规定。被告提出“原告没有履行完合同,原、被告没有全部结算,原告起诉货款系多份合同所涉及货款,诉讼不符合要求,建议依法判决驳回原告的起诉”的答辩意见与上述查明事实不符,不予采纳。

  本案争议的焦点二,被告是否应承担利息?经审理认为,根据2013年4月16日原、被告签订《订货合同》第四条约定“货款结算方式为货到付款”,被告收到原告货物后,未按约定付款,已属违约,原告主张被告承担逾期付款的利息损失符合事实及法律规定,予以支持。被告辩称原告诉讼利息请求不明确的辩解意见不予采纳。

  本案争议的焦点三,原告给被告发送的产品铁帽、铁路帽是否有质量问题?经审理认为,根据2013年4月16日原、被告签订《订货合同》第五条约定“验收标准及期限,按照国标验收,如有质量问题,需方应在货到3日内向供方书面提出”,合同签订后,原告按照合同约定于2013年4月17日、5月6日、5月19日向被告发送价值人民币296 496元的铁路帽,临沂市天成物流有限公司证实于2013年5月6日发送货物钢帽182件于2013年5月8日运送至被告公司(发货单号码:05532),被告公司全部验收,2013年5月19日发送货物钢帽181件于2013年5月21日运送至被告公司(发货单号码:07606),被告公司全部验收,被告如对货物质量有异议,应于2013年5月24日前向原告提出书面质量异议,被告于2013年6月3日向原告提出质量问题的书面异议,已超过约定的提出货物质量异议期限,依照《中华人民共和国合同法》第一百五十七条之规定“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的,应当及时检验”,第一百五十八条规定“当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的,视为标的物的数量或者质量符合约定”,中铁电气化局集团宝鸡接触网器材检测中心有限公司亦对原告送检的绝缘子上附件ZG310-570进行弯曲破坏性实验,检测报告结论合格。综上事实,被告收到原告发送的产品铁帽、铁路帽符合双方签订的《订货合同》约定,被告全部验收,不能认定有质量问题。被告提出“原告提供产品有质量问题,被告有权拒付货款”的辩解意见及被告当庭提交2012年12月5日、12月24日及2013年2月25日、4月16日与原告签订《订货合同》传真件及相关图纸附件的传真件认定原告产品不合格的意见,均不予支持。

  本案争议的焦点四,被告当庭提交其委托江南工业集团有限公司兵器工业中南地区理化检测中心对ZG310-570型下钢帽、上钢帽进行金属附件射线探伤检查认定不合格的检测报告是否能认定原告发送的铁帽、铁路帽不合格?经审理认为,自2012年至2013年,被告购买原告生产的铁帽、铁路帽,系经加工胶装后组合成绝缘子瓷件产品,对此被告并不否认,即原告提供的铁帽、铁路帽系被告生产绝缘子成品的附件,被告应在收到原告发送的产品附件后进行金属附件射线探伤检查是否合格,被告未单独对原告产品附件进行金属射线探伤检查情况下,依照合同合格验收,并又将附件铁帽、铁路帽二次加工胶装后组合成绝缘子瓷件产品,将合成的绝缘子瓷件成品进行金属附件射线探伤检查认定附件不合格,无法认定附件铁帽、铁路帽不合格系组合成绝缘子瓷件产品前不合格还是组合绝缘子瓷件产品后不合格,因本案争议的焦点三已认定原告发送被告的铁帽、铁路帽合格,由此推定被告将附件铁帽、铁路帽二次加工胶装后组合成绝缘子瓷件产品后,造成金属附件铁帽、铁路帽经射线探伤检查不合格。被告提交的2份其委托江南工业集团有限公司兵器工业中南地区理化检测中心对ZG310-570型下钢帽、上钢帽进行金属附件射线探伤检查认定不合格的检测报告及被告提交的2013年6月1日铁道部产品质量监督检验中心(兰新线)工程绝缘子检验结果关于棒式瓷绝缘子因低温弯曲试验不合格的通知书复印件,原告均提出异议,被告又未举证证实,故被告提交的上述2份检测报告及1份(兰新线)工程绝缘子检验结果关于棒式瓷绝缘子因低温弯曲试验不合格的通知书中所检测产品是否为原告发送的产品,事实不清,被告提交上述证据证明原告产品不合格的意见不予采纳。被告申请重新鉴定,无事实依据,本院不予支持。

  被告提出“请求原告赔偿被告经济损失”的意见,经审理认为,本案审理过程中,被告未提起反诉,对其经济损失亦未提交证据证实,请求赔偿损失的意见可另行主张,本案不予支持。

  原告山东金凯电力金具有限公司请求被告湖南省醴陵市特种电瓷电器有限公司赔偿货款人民币1 249 623.95元的事实清楚、证据充分。

  综上,3d组六一胆拖5拖多少钱依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十七条、第一百五十八条之规定,判决如下:

  一、被告湖南省醴陵市特种电瓷电器有限公司于本判决生效后五日内偿还所欠原告山东金凯电力金具有限公司的货款共计人民币1 249 623.95元及逾期利息(利率按银行同类贷款利率计算,自2013年8月16日起计算至判决生效之日止)。

  二、原告山东金凯电力金具有限公司应在被告湖南省醴陵市特种电瓷电器有限公司付清货款时为被告湖南省醴陵市特种电瓷电器有限公司出具货款价值人民币62 818.80元(296 496元-242 432.40元+8 755.20元)的增值税专用发票。

  如未按判决指定的期间履行给付义务,应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。

  案件受理费人民币16 046.62元,保全费人民币5 000元,共计人民币21 046.62元,由被告湖南省醴陵市特种电瓷电器有限公司负担。

  湖南省醴陵市特种电瓷电器有限公司不服一审判决,向山东省临沂市中级人民法院提起上诉,请求二审依法撤销原判,依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求,一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由为:1、一审判决明显存在如下事实认定错误。(1)一审判决在事实认定部分中认定2013年3月4日,经原、被告双方对帐结算,被告拖欠原告已开增值税专用发票的货款为549 213.15元系错误之认定。首先,从2013年3月4日的财务询证函件内容显示,此询证函件系被上诉人事先单方准备打印好再传真给上诉人财务部门,而且函件中已明确申明“本函仅为复核账目之用,并非催款结算”之内容。即此询证函件并非双方的对帐确认函,仅仅只是财务部门对开票和付款情况的简单复核而已。其次,事实上,对于被上诉人已开具549 213.15元金额的部分产品因质量问题已于事后作了退货处理,且被上诉人已接受退货处理。最后,由于已就部分产品作了退货处理即导致实际供货数量减少,同时也意味着被上诉人必须根据退货后实际供货数量及价格计算得出交易金额后再另行重新开具增值税发票给上诉人,才能作为结算和付款之依据。(2)一审判决对2013年3月2日、3月6日和3月24日四次供货,称上诉人拖欠被上诉人已开增值税专用发票的货款637 592元,亦同样属于认定错误。理由同上。并且对于其它所供产品也同样存在质量问题,只有双方正在进行协商处理而已。2、一审判决以上诉人超过了订购合同约定的异议期限为由认定被上诉人所供产品合格,显然既不符合客观事实,也有违法律之规定,完全属于一审法官采取地方保护主义手段偏袒被上诉人的有失公允之分析认定。(1)上诉人在收货时仅仅只是对其外观质量进行简单的验收入库,这从送货单上的签收内容足以认定。(2)根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》(三)第17条和第18条等规定,完全应对订货合同中约定的三日异议期限认定为外观质量的验收,而并非对内在质量的异议期限。(3)一审在证据采信上极为不公正,对被上诉人提交的检测报告不顾其仅做一项检测内容,与合同约定的质量标准严重不符及根本不是被上诉人向上诉人所供产品等客观事实情况,而强行作出采信的偏袒认定。而对上诉人提交的权威鉴定结论却找出各自莫须有的理由不予采信。(4)上诉人提供的检测报告中其样品明显可以证实属于被上诉人所供产品,因为样品上明显地标有“LM”图标,即被上诉人当庭认可属于其自己生产产品的企业图标。3、一审判决错误适用不安抗辩权规定偏袒被上诉人。被上诉人虽然存在开具增值税发票的事实,但上诉人已提供了证据证实其所供产品存在严重的质量问题,且已作了部分退货处理的事实。对于其它存在质量问题的产品双方正在协商处理,只是被上诉人恶人先告状而已。被上诉人根据合同和法律约定应先履行提供足额数量且合格的产品给上诉人,并且按实际交易金额依法开具增值税发票结算后上诉人才付款。但事实上,被上诉人既没有按时足额提供产品,而且所供产品存在质量不合格之事实。真正享有抗辩权的不是被上诉人而是上诉人一方。4、一审恶意剥夺了上诉人依法享有的申请鉴定权利,实属严重的程序错误。根据《民事诉讼法》和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》等相关法律规定,上诉人依法享有对被上诉人所供产品存在质量不合格而申请鉴定的法定权利,一审明知双方对产品是否存在质量问题而存在争议,法院完全需要借助权威机构的鉴定而进行分析与认定。但是,一审却帮助被上诉人编造理由与借口剥夺上诉人的权利。上诉人在举证期限内申请鉴定完全合法,但一审编造所谓的上诉人申请重新鉴定之说,不知从何而得知,明明上诉人在申请鉴定之前被上诉人一方并未提交任何质量合格的鉴定结论,而相反地是上诉人主动申请鉴定。5、双方于2013年4月16日签订的订货合同并未履行完毕,而且被上诉人从未单方要求提交解除合同。即目前该订货合同对双方均具有法律约束力,但事实上明显被上诉人存在未按期交货的先履行义务,而且连增值税发票都没有开具的情况下,不知一审法院凭什么判决上诉人先行支付款项呢?不知对于此份订货合同作如何处理呢?6、被上诉人并没有按规定提供质量保证书等单证给上诉人,显属违反法定的义务。而且被上诉人存在涉嫌侵犯他人商标权之嫌。

  被上诉人山东金凯电力金具有限公司服从一审判决,在二审答辩中请求依法维持一审判决,驳回上诉人的上诉请求。具体理由为:1、一审判决认定事实清楚。(1)对账单虽注明“复核账目之用,并非催款结算”;但上诉人欠被上诉人549 213.15元是在收到被上诉人复核对账单后,上诉人就其所欠549 213.15元货款单独书写注明欠此款,并且加盖公章予以认可的,该价值的产品上诉人已全部使用、不存在质量问题,足证实上诉人欠款的事实。(2)2013年3月2日、3月6日(两次)、3月24日共四次供货,有上诉人签收的发货单以及被上诉人开具增值发票予以证实,该四批货物并未有退货,也不存在质量问题。双方签订的《订货合同》中明确约定:“货款结算方式,货到付款”,现上诉人以被上诉人未开具或未完全开具增值税专用发票为由,拒绝支付货款,没有法律依据。上述所有产品均合格,上诉人至今没有证据证实被上诉人出卖的产品不合格,应当支付所欠货款。2、上诉人超过约定质量异议限,依据《合同法》视为合格,上诉人无权再主张抗辩被上诉人产品质量不合格。(1)《订货合同》合同第5条验收标准及期限:“按国标验收,如有质量问题,需方应在货到3日内向供方书面提出”。被上诉人依约定的日期发货,同年5月21日到达上诉人并由其签收,而上诉人却于同年6月3日才书面通知被上诉人质量问题,但未提供相关的证据,也就是说上诉人在收到货后第13天才通知被上诉人质量有异议;《合同法》第157条:买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验,没有约定检验期间的,应当及时检验。该法第158条第1款:当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人,买受人怠于通知的,视为标的物的数量或质量符合约定。据此,上诉人有在约定的3日检验期内进行外在和内在质量检测验收的义务,并且有对检测、验收后质量不符合约定的情形书面告知出卖人的义务,该两项义务是上诉人必须履行的法定义务,否则即视为产品数量和质量符合上诉人要求,上诉人即丧失有关主张质量异议(又叫物的瑕疵责任保证)和赔偿损失的实体权利,即视为被上诉人产品数量、质量符合合同要求,涉案产品合格,至于上诉人主张约定3日内时间过短,不合理的解释,完全不成立,因上诉人是一个具有专业技术知识丰富并且几十年长期从事生产铁路绝缘子厂家,上诉人所用被上诉人涉案产品是其生产绝缘子成品的附件,既然是附件,就应该在合成成品之前检查(逐个进行射线探伤检查或其他方式检查)质量,且该检查方式一天即可完成;另结合自2008年以来,双方之间长期的交易习惯,上诉人在有充分把握3天能检测完毕的情况下才在合同约定3日内提出质量异议;况且上诉人公司内也有该检测仪器;上诉人庭审自述将被上诉人出卖的附件产品组装成品(绝缘子)后才去铁道部检测中心检验不合格,这不符合常理,既然组装上诉人就应当单独检测被上诉人的产品合格后,方可再组装成品,而在组装成品后再检验也不符合双方约定。并且被上诉人提供的中铁电气化局集团宝鸡接触网器材检测中心报告中,明确记载证实了检验涉案产品是否合格在一个工作日即可完成;从而看出双方合同约定3日检验期限是公平、公正、合情合理的检验产品内在质量和外在质量的期限,同时上诉人自始至终也未提供3天无法检测完毕的有关证据;因此,上诉人超期提出质量异议,并怠于告知被上诉人,是对该权利的放弃,应视为被上诉人产品符合质量、数量要求,系产品合格,上诉人无权再行主张。(2)被上诉人产品是合格产品。被上诉人有中铁电气化局集团宝鸡接触网器材检测中心出具报告证实被上诉人产品合格,且被上诉人在运送至上诉人所购买的涉案产品时均将有关的技术资料及质量合格证明附货由上诉人签收,如果没有该方面资料,上诉人是一个具有专业技术比较强、长期生产绝缘子专业厂家、长期使用被上诉人及其他案外人同样涉案产品,该产品是生产绝缘子成品的附件,如果有质量问题,产品质量合格有关资料不全,上诉人是不会签收的,且上诉人本厂就有相关检验设施;因此被上诉人的产品是质量合格的,至于上诉人所提交的三份检测报告因其中铁道部产品质量监督检验中心兰新线工程检测报告系复印件,无法核实其真实性,不具有证明力;对于上诉人所提交江南工业集团有限公司检测中心二份报告书无法核实和确定所检测的产品系被上诉人生产的产品,且该两份报告检测单位也不具有法定鉴定资格,不能证实被上诉人产品不合格,被上诉人对其真实性、合法性、关联性及证明问题均有异议;相反,被上诉人庭审所提供报告书检测为合格,足以证实被上诉人产品不存在质量问题。以上两点综合相互印证,上诉人未在约定的3日内向被上诉人提出质量异议,是对该权利的放弃,视为被上诉人产品质量、数量符合被告要求,且实际产品质量合格。上诉人申请法院对涉案产品进行鉴定,增加了当事人的诉累及诉讼成本,对本案的判决结果也没有实际意义,因此,上诉人的申请鉴定不应得到支持。3、一审法院适用不安抗辩权认定被上诉人有拒绝继续发货或迟延发货权利是正确的。2013年4月16日双方合同约定“货到付款”,而上诉人在收到被上诉人先期交付的货物后并未付款,且该合同签订之前已开具发票质量无异议的货款也未付清,因此,被上诉人有不安抗辩权,即有拒绝继续发货或迟延发货以利。4、一审法院未支持上诉人的鉴定申请,程序合法,并没有剥夺上诉人的权利。上诉人未在约定期限通知被上诉人产品质量存在问题,且上诉人也未向一审法院提交经双方封存或者界定为涉案产品的检验样品申请法院委托鉴定,应视为上诉人对该权利放弃,且上诉人未在约定3日检验期内通知被上诉人有质量异议,应视为被上诉人产品质量合格,并有被上诉人提交产品质量合格鉴定报告予以进一步证实涉案产品合格,因此上诉人再申请鉴定只能增加当事人诉讼累和法院的诉讼成本,没有鉴定的必要;退一步讲,即便产品不合格,也因上诉人对质量异议未在约定3日内通知上诉人,而放弃权利,视为合格,因此,没有必要委托鉴定。所以一审法院未支持上诉人鉴定申请是正确的,程序合法。5、一审法院判决上诉人支付货款正确。虽然被上诉人未诉讼主张解除合同,但因上诉人不诚信、不道德,长期拖欠被上诉人大额货款,未按合同约定履行,已没有继续履行必要,一审法院判决上诉人支付欠款是依据事实和合同约定而判决的,该判决公平、公正。6、上诉人没有证据证实被上诉人交付货物时没有提供质量保证的有关资料。被上诉人交付给上诉人的产品时,各种质量合格的资料已全部交付给上诉人,上诉人在签收货品时一并签收,如果被上诉人没有相关的质量合格资料,上诉人作为一个长期购买被上诉人产品和其它厂家、并且上诉人具有技术专业粊强的厂家,不会没有产品质量合格资料而就单独签收被上诉人的产品。《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第20条规定,合同法第158条规定的检验期间,合理期间、两年期间经过后,买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的,人民法院不予以支持。应视为被上诉人出卖的产品合格。

  山东省临沂市中级人民法院二审查明的事实与一审相同。

  山东省临沂市中级人民法院二审认为:

  根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见,归纳本案的争议焦点:一、被上诉人供给上诉人的涉案产品除已退货的部分外是否合格;二、截止到2013年5月19日,上诉人共计拖欠被上诉人货款1249623.95元是否正确。

  一、关于产品质量是否合格问题

  《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定,买受人收到标的物时应当在约定的检验期内检验,没有约定检验期间的,应当及时检验。该法第一百五十八条第一款规定,当事人约定检验期间的,买受人应当在检验期间内将标的物的数量或质量不符合约定的情形通知出卖人,买受人怠于通知的,视为标的物的数量或质量符合约定。本案中,双方自2008年起就发生业务关系,根据2013年4月16日双方签订的订货合同第五条的约定:按照国标验收,如有质量问题,需方应在货到3日内向供方书面提出。作为需方的上诉人有义务按照合同约定在货到后的3日内,向作为供方的被上诉人书面提出涉案产品质量不符合约定的通知,但上诉人并没有在收货后的3日内向被上诉人作出涉案产品质量不符合约定的书面通知,依法应视为标的物的数量或质量符合约定。

  《最高人民法院审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定,约定的检验期间过短,依照标的物的性质和交易习惯,买受人在检验期间内难以完成全面检验的,人民法院应当认定该期间为买受人对外观瑕疵提出异议的期间,并根据本解释第十七条第一款的规定确定买受人对隐蔽瑕疵提出异议的合理期间。该司法解释第十七条第一款的规定,人民法院具体认定合同法一百五十八条第二款规定的“合理期间”时,应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物的种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质、买受人应尽的合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素,依据诚实信用原则进行判断。如果排除双方当事人约定的检验期间仅限于根据标的物的性质和交易习惯,买受人在检验期间内难以完成全面检验的情形。但在本案中,上诉人与被上诉人之间买卖的涉案产品系铁帽、铁路帽,上诉人购买涉案产品后需经加工胶装才能组合成绝缘子瓷件成品,在上诉人加工之前,上诉人就应当对购买的涉案产品逐个进行射线探伤检查或其他方式检查以确定其质量,但上诉人作为一个成立于1972年生产绝缘子瓷件产品的老企业,应当有足够的技术能力和检测设备对购买的涉案产品质量进行检验,双方在订货合同中关于货到后的3日内提出异议的约定,也足以表明上诉人有自信有足够的能力和技术手段在约定的检验期间内完成检验。事实上,双方自从2008年以来进行的多次交易行为,也印证了双方在合同中约定的3日检验期间是符合上诉人意愿的,是经过多次交易得以证实的上诉人可以完成全面检验的期间。故,双方合同中约定的检验期间是合理的。

  上述合同法第一百五十七条规定买受人应当在收货后及时进行检验,如果买受人没有足够的技术能力和检测设备,在产品加工完成并投放市场后才发现所购原材料存在质量瑕疵,买受人就应为没有相应的检验设备承担责任,而不应归咎于检验期间是否过短。本案中,上诉人作为买受人在购买被上诉人提供的组合成成品的涉案零件产品投放市场并实际使用后,特别是在拖欠被上诉人大量货款没有支付,直到被上诉人提起诉讼要求其支付欠款才在诉讼中主张质量不合格,以达到其拒付或少付货款的目的,明显系违背市场经济下市场主体应当遵守的诚实信用原则的行为。上诉人也没有提供充分有效的证据证实其在约定的检验期间内难以全面完成检验,故,本案不能排除约定检验期间的适用。

  综上,双方之间约定的检验期间是明确的、合理的,不能排除约定检验期间的适用,依法应视为标的物的质量符合约定。本案事实清楚,无需通过司法鉴定来确定涉案产品的质量是否合格,上诉人申请鉴定没有事实和法律依据,依法不能成立,本院不予支持。上诉人没有在收货后的3日内向被上诉人作出涉案产品质量不符合约定的书面通知,依法应视为标的物的质量符合约定。上诉人主张约定的3日仅系对产品外在质量而非内在质量的检验期间,以及其自己委托相关鉴定结论证实产品质量不合格等,均无事实和法律依据,依法不能成立,本院不予支持。

  二、关于上诉人拖欠被上诉人的货款金额问题

  2013年3月4日,经上诉人在被上诉人发给其应收账款余额函件传真后回函“确认符合”一栏中明确注明“我公司应付贵公司货款伍拾肆万玖仟贰佰壹拾叁元壹角伍分属实”并加盖上诉人的财务专用章,即上诉人确认其截至2013年2月28日应付被上诉人已开增值税专用发票的货款为549213.15元。此函件虽注明有“本函仅为复核账目之用,并非催款结算。若此款项与贵公司核对正确,仍请及时回函为盼!”之内容,但上诉人在“确认符合”一栏中明确认可拖欠被上诉人发函的第一栏“已开票款项549213.15元”,同时也没有对被上诉人上述函件的第二栏“未开票款项91833.60元”进行确认,故上诉人的上述回函确认内容是双方的真实意思表示,符合法律规定,应予确认。上诉人未提供证据证实其上述拖欠的已开票款项549 213.15元中仍有部分产品进行了退货处理及其款项应从中扣减,也没有提供证据证实该确认回函的内容不真实,或存在其他依法不予认可的合法理由,故原审法院对此予以确认并无不当,应予维持。上诉人此理由不成立,无事实和法律依据,本院不予支持。

  关于2013年3月2日、3月6日(两次发货)和3月24日四次供货均有上诉人签字确认接收的发货单予以证实,且被上诉人已于2013年4月8日为上诉人开具数额为637592元的增值税专用发票,该事实清楚,证据确凿,应予确认。原审法院确认上诉人还拖欠被上诉人已开增值税专用发票的货款637592元正确。上诉人称该四次供货交易后也因部分产品不合格进行了退货处理,但未提供证据予以证实,依法不能成立,本院不予支持。

  综上,以上二项共计人民币1 186 805.15元(549 213.15元+637 592元),加上2013年4月17日、5月6日、5月19日三笔货款人民币296 496元和2013年3月25日退货1 746只之前已使用的288只货款人民币8 755.20元,截止到2013年5月19日上诉人共欠被上诉人货款人民币1 492 056.35元,减去2013年5月退货价值人民币242 432.40元,上诉人仍拖欠被上诉人货款总额为人民币1 249 623.95元。

  原审法院认定事实清楚,适用法律正确,判决结果正确,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条的规定,判决如下:

  驳回上诉,维持原判。

  二审案件受理费16046.50元,由上诉人湖南省醴陵市特种电瓷电器有限公司负担。

  案例报送单位:3d组六一胆拖5拖多少钱青驼人民法庭

  编写人:于 洋

关闭
友情链接
版权所有:3d组六一胆拖5拖多少钱 ICP备案号:鲁ICP备13032396号
地址:山东省临沂市沂南县澳柯玛大道中段8号 电话:0539-3221008 邮编:276300